TEMA:

El caso es el siguiente:
Una finca donde los inquilinos son de renta antigua, amparados, en la ley de 1964. Los inquilinos denuncian al dueño por el estado de la estructura del edificio. El ayuntamiento de Madrid obliga a realizar obras estructurales, que se basan en tirar una parte interior de la finca y reconstruirla, fachada, implantacion de vigas,etc.

Al terminar las obras, el dueño dice que los vecinos deben pagar parte de las obras, por los que les sube el alquiler de 120 a 590 euros, durante 10 años.

Una vecina se niega a pagar y denuncia al dueño. Se mantiente el litigio durante cinco años hasta que el Tribunal Supremo da la razón a la inquilina y le dice que no debe pagar las obras, por lo tanto no ha pagado desde el principio y su alquiler se mantiene ahora igual.


Que manera tienen el resto de inquilinos de ampararse en esa sentencia del Supremo, para no pagar en adelante el incremento del alquiler que suponía las obras, ya que se encuentran en las mismas circunstancias que la inquilina que denunció.

Que pasos hay que dar?

Gracias.

Habría que conocer con detalle el caso y sobre todo la sentencia para saber cuál es la argumentación en la que se basa. Por ejemplo si se declara la nulidad radical de la repercusión por entender que se ha vulnerado una norma imperativa, todos los vecinos podrían exigir lo abonado indebidamente. Pero puede haberse basado en otros argumentos. Sin conocer la sentencia y las circunstancias particulares no se puede contestar a su pregunta. Si dispone de la sentencia, háganosla llegar y le daremos una opinión.

Matizando la respuesta del compañero Gastalver habría que tomar en consideración una cuestión importante, durante todo este tiempo los demás vecinos han venido pagando pacificamente esa repercusión de obras, con lo cual en virtud del principio de que "no se puede ir contra los propios actos" sería dificil articular una reclamción con base exclusiva en el pronunciamiento favorable a quien no se conformó con pagar.
Todo ello sin perjuicio como señala el compañero de que efectivamente la declaración judicial haya sido de nulidad radical de esa repercusión.
De cualquier modo y si es posible también estaría interesado en conocer esa sentencia, si visita mi blog verá que con habitualidad comento sentncias del TS sobre arrendamientos urbanos.

Hola de nuevo.

Estoy tratando de hacerme con la setencia, pero la vecina en cuestión no quiere darla.

Mediante la pagina web del TS no aparece, de momento. No sé si debería salir.

Creo, según me comentan, que al arrendador, jefe de la finca, se le dió un plazo de 30 dias para presentar un papel (creo que justificando la totalidad invertida en las obras) y él no lo hizo, presumo por una cuestión de falsedad en la totalidad.

A partir de ahí, creo que al no presentar los papeles en plazo, directamente se le dio la razón a la vecina.